Minnesgoda läsare kommer ihåg att en felinformerad reporter på kulturtidskriften Kvällsposten ägnade min bok "Människor det varit synd om" en krönika, där han på fullaste allvar använde ord som "ondskefull", "förakt", "grym" och "döelak". Jag bad att få svara på dumheterna. Efter en del mankemang fick jag det.
I måndags, 27 april, publicerades min replik på Kvällspostens Debatt-sida. Den fick alltså bara lokal spridning i Öresundsregionen och redaktionen har därefter inte haft lust att lägga ut den på webben (Internet är ju på väg att bli fullt så det var väl en prioriteringsfråga). Jag citerar därför reporterns slutliga svar på mitt debattinlägg:
Jaha. Nähä. Det säger du. Fast humor borde väl ändå vara rolig? Eller hur? Du glömde liksom bort den inte helt oväsentliga detaljen. Vänliga hälsningar, Per Hägred, nöjesreporter.
Det mest fascinerande med svaret är inte den arrogans han visar med sitt nonchalanta von oben-tonfall. Det är inte heller att han försöker tricksa bort hela frågeställningen. Det är inte heller att han försöker få in en touché med sin florettpenna.
Det är att det är just detta han från början använde så mycket adrenalin till att anklaga mej för.
fredag 1 maj 2009
Anklagad av kvällspressen: den sista striden.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
.jpg)
28 kommentarer:
jag säger det igen: idiot! (inte du).
vill man läsa en riktig välformulerad sågning så ska man läsa Cronemans recension av Johan Rencks debutfilm. jag har förvisso inte sett den, men det känns som om den är något mer underbyggd av fakta än Kvällspostens text.
(dessutom har Kvällsposten FEL och det grundar jag inte på att jag läst din bok - det har jag inte - utan att jag läst din blogg och säga vad man vill om den, men onskefull är den INTE!)
"Jaha. Nähä. Det säger du."
Hahah, hur gammal är karln egentligen? Det var banne mig den löjligaste replik jag läst.
Vågar man hoppas på ett kapitel (sågning) om Per Hägred i en framtida pocketupplaga av din bok?
/Stofilus
det roliga är att han inte bara är en "nöjesreporter". utan också en tråkig sådan.
Stofilus: hoppas inte för mycket. Nånstans måste även min bittra och ynkliga person dra en gräns.
Förstår din frustration! Hade du varit en "superkänd" författare hade troligtvis fler kritiserat och även hyllat dig..Ditt problem är väl i nästan samma paritet som personerna du "tycker det varit synd om"..De orkar väl inte gå till motattack och hade de så gjort hade du lätt kunnat oskadliggjort dem med din skarpa penna, eftersom du alltid sitter på sista ordet (En del är väl dessutom (nästan) döda?).. Millimeterrättvisa är en utopi..för alla! Tänk alla kritiserade och missuppfattade genier genom tiderna...
Kalle.
Jag lider med dig. Har själv varit utsatt för den Hägredska pennan. Han e dum i huvet!
Du känner till historien iom Hägred va..? Han hade efter lång lång tid som lokalreporter i malmö avancerat till nöjeschef på expressen men råkade skicka ut ett mail till alla anställda där han skrev skit om en massa anställda. Han tryckte helt enkelt på reply all knappen. På grund av den fadäsen blev han degraderad till lokal konsumentreporter. Nu har han sakta jobbat sig upp till lokal nöjesreporter igen.
Ha ha!!
MVH Krisse
Bäste Herr Lind att en som är dum i huvet och dessutom ondskefull samt enligt vissa på bloggen gjort en arbetsam karriär innebär inte att han aldrig träffar rätt. Jag har inte läst boken men sett delar av den och jag håller med Hägred. Se till att hjärtat är uppkopplat innan du ansluter hjärnan. Lär dig stava till ordet etik och framförallt ta reda på grundläggande fakta. Du sprider fördomar och tar billiga poäng på uppenbara stolligheter. Sånt är inte roligt.
Besserwissern
Besserwissern: eftersom jag inte är en hund ber jag dej vänligen att aldrig aldrig aldrig ge mej en order igen. En människa som har ditt arrogant nedlåtande tonfall ska inte prata med mej om hjärta och etik. Okej?
Ifall jag sårat dig ber jag om ursäkt.Att du upplever dig bli behandlad som en hund är det ditt eget problem, det är, i och för sig samma tonfall, som du själv stundtals ägnar dig åt. Din blogg har stora kvaliteter men jag blev besviken när jag såg utdragen i din bok därav min kommentar.Ifall du slipar till den etiska hållningen så håller du världklass. Bästa hälsningar!
Besserwissern
Besserwissern: i min värld ger man order till hundar och kustjägare. Jag skulle aldrig i livet ge order till en annan vuxen människa. Har du stött på det tonfallet i nån av mina texter så är det någon annans text du har läst. Du vet ingenting om min etiska hållning och åter igen ser jag det som betydligt mer arrogant att söka upp folk på deras bloggar för att uppmana dem att lära sej stava till etik, än vad det är att småförargligt men resonerande ta upp offentligt folks gamla försyndelser i en bok.
Mvh.
Karln projicerar ju. En rolig detalj är att googlar man på "Per Hägred" får man som första träff... just det, det ökända Expressenmejlet (citerat).
Nä, detta är väl en indikation på någon form av backlash till de senaste årens elakhetsyra. Lika urskiljningslöst som skaran av Schulmans "sade vad andra människor bara tänkte" ska nu en förment snällhet råda, där samma människor tänker samma saker men ger fan i att blogga om saken.
Att jag oftast tycker dina inlägg är underhållande beror på att du INTE är en av dessa människor, och att du faktiskt HAR hjärtat, självdistansen och urskiljningsförmågan som krävs.
Jag har knappa 50 sidor kvar i boken och ville bara säga att det är god läsning. Så kallat "Mycket mycket bra grejer"
Carl Ådahl: tack. Jag blev faktiskt väldigt glad åt att läsa det. Hur mycket jag än försvarar elakheter principiellt, så är ju jag en ganska konflikträdd människa som hellre komplicerar än antar drastiska hållningar. Jag är m.a.o. en dålig Linda Skugge. Och en riktigt usel Per Hägred.
Nå, artikeln om korpelarörelsen vimlar av felaktigheter och missuppfattningar och den vanliga raljanta tonen mot Norrland.Det kan jag bjuda på men ex vis jojken var ej tillåten det är därför den än idag betraktas som synd av vissa.Ok, felaktigheter i bloggar går ju an, men i en bok krävs lite mer förarbete.Ok, jag ska inte "söka upp" din bloggkommentarsida. Förstår inte heller hur du kunde undvika ordergivning som fd plit-det ingår ju i hela systemet.
Anonym: samtliga uppgifter jag använder mej av har jag hämtat nånstans. Ganska mycket av det har jag dessutom upplåtit pappersutrymme för att redovisa i form av källhänvisningar. Men minns gärna att det inte är en faktabok. Det är en komisk bok som tar avstamp i faktiska händelser.
Och som du mycket riktigt påpekar är jag ju FD plit. Jag slutade bl.a. pga otäckt förlegat hierarkitänkade och olika misslyckade militärer som pekade med hela handen. Sen skrev jag en teveserie om ett häkte med olika småpåvar som gillar att bestämma över andra.
Så jag har nog gjort vad jag kunnat för att undvika ordergivningen.
Alltså, nog för att jag gärna hade sällat mig till den stora skaran "stå på dig kalle"-gastarna, men allvarligt talat, med ett steg tillbaka är det ju jävligt skönt att svara en författare som är upprörd över att hans (mycket bra, så att du inte blir arg på mig också) bok fått en dålig recension med
"Jaha. Nähä. Det säger du."
Precis den vikt en journalist trots allt måste lägga vid sina offers åsikter för att deras omdömen ska vara något värda.
"Jaha. Nähä. Det säger du" ligger i samma klass som kommentaren " Jamen, durå!!"
Per Hägreds krönika var ju precis så illa skriven och haltande i sitt resonemang som man kunde vänta sig av en kvällstidningskrönikör med passerat bäst före datum 1995 och ingenting som står där förvånar mig det minsta.
Vad som förvånar mig däremot är att du river upp himmel och jord och agerar rättshaverist över detta.
Jag säger inte att du sänker dig till hans nivå, men jag säger att du ger hans taffliga text större betydelse än den förtjänar.
Vad gäller "koppla upp hjärtat till hjärnan" (besserwissern), är det bara tröttsamt snack helt i paritet med: "man ska inte skratta åt, bara med".
Dr No/ Anders Sparring: i det stora hela håller jag med er. Så klart. Det finns - även i min värld av trivia - viktigare saker att engagera sej i. Och man får så klart vara beredd att en kritiker ger sej själv sista ordet etc.
Men jag blev faktiskt illa berörd av den där skenheliga krönikan. Ytterst för att den gick på nåt jag gjort (så klart), men också för att jag tyckte den omedvetet ringade in ett fenomen jag gått och retat mej på - det jag kallar ett slags moralpanik.
Så den irritation jag kände inför en okunnig text gav mej bränsle till en argumentation som jag tycker är principiellt viktig och som i förlängningen inte har nåt med kvällspresstyckare att göra. Jag anade att invändningar som era skulle komma, och de är nog högst relevanta.
Men jag fortsätter, med en lallande dåres monomana envishet, att hävda att Principen är viktigare än den Sårade Skribenten. Sen får folk välja att tro mej. Jag har en stark känsla av hur t.ex. Kvällspostens skribenter väljer att tolka historien.
Och sen tycker jag nog inte heller att jag river upp himmel och jord. Jag besvarade en text med en text. Och bloggosfärens alla möjligheter att faktiskt inte låta proffstyckare stå oemotsagda i evigheten tycker jag är positiva.
NU tror jag att även jag lagt det hela till handlingarna.
...annars kan du alltid jämföra honom med Commander Prothero, the voice of London, från V.
"England prevails because I say so."
Kalle.
Jag kan till viss del förstå att humorbefriade och (i sin egen uppfattning) politiskt korrekta människor kan uppfatta dina bidrag som rena elakheter.
Vad jag däremot inte riktigt förstår är varför du inte skrev en liten krönika om Per Hägred, i samma stil som resten av dina inlägg. Det finns ju uppenbarligen en hel del att skriva om den lille mannen.
Att istället svara med ett försvarstal tycker jag inte är riktigt värdigt en humorist av din kaliber.
Håll fanan högt och bekämpa idiotin med ännu mer humor!
// H
Repoman/H: fast hade inte det varit en billigare väg? Hade det inte luktat ännu mer Författarwannabe Sitter Och Lipar Över Dåliga Recensioner?
Min plan var ju snarare att visa att det här med humor, satir och så kallade elakheter är ett Stort Ämne som jag anser är värt att ta på Allvar, och som jag anser att kvällstidningspajasar utan historiskt kunnande och helikopterperspektiv slarvar bort med opportunt tyckande hit och dit.
Men som jag sagt tidigare - jag tvekade lite inför tillvägagångssättet. Men eftersom jag var i ett damned if I do-damned if I don´t-läge valde jag att trots allt konfrontera dumheterna där de kom ifrån. Nån gång ska även jag ge me ut på slak lina.
Nu är det gjort.
Jag kommer och tänka på A. J. Jacobssvar på Joe Queenans korkade sågning av "The Know-It-All". Läsvärt för den som har tid.
- t
Kalle: Jag köper ditt resonemang, men samtidigt hade det varit att löpa hela linan ut att göra det.
Slak lina funkar såklart också, men det känns faktiskt lite gnälligare att gå och bli "seriös" helt plötsligt.
Nåväl, gjort är gjort - jag tycker i vilket fall att det var bra att du röt till på något sätt.
// H
Det bästa hade varit att svara med att åka hem till honom och kasta ruttna ägg på hans hus.
Att Per Hägred är en medioker skribent har alltid varit pinsamt tydligt för den som har läst hans artiklar i Kvällsposten. Men att han hade en så otroligt daterad syn på humor var faktiskt en nyhet för mig. Hur kan man inte förstå "krokodill"-skämtet i Hej Domstol, till exempel? Hur kan någon se det som "trakasserier"? Redan Monty Python insåg att upprepning in absurdum är hejdlöst roligt - och det var ju för hundan på 1970-talet!
Var inte ledsaen,Kalle alla är inte som Per...
Skicka en kommentar